但鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》經(jīng)過仔細(xì)查閱法院的判決書后發(fā)現(xiàn)，孫女士的100萬存款并非如很多網(wǎng)友理解的那樣被銀行吞了，而是大都被一個(gè)名為田某的女士分多次取走了。

　　從法院判決書認(rèn)定的事實(shí)來看，孫女士尾號(hào)為3709賬號(hào)的交易明細(xì)為2009年7月21日現(xiàn)金存入50萬元。然后這50萬元在7月22日到7月29日的一周內(nèi)分4次7筆取走499984元。明細(xì)為：2009年7月22日現(xiàn)金支取99999元、99999元；2009年7月27日現(xiàn)金支取49999元、49999元；2009年7月28現(xiàn)金支取99999元；2009年7月29日現(xiàn)金支取49999元、49990元。

　　孫女士尾號(hào)為8742的存折交易明細(xì)為2009年9月5日分別現(xiàn)金存入30萬元、20萬元。然后，在9月6日到9月13日的一周內(nèi)被分6次9筆取走498700元。明細(xì)為：2009年9月6日現(xiàn)金支取40，000元；2009年9月8日現(xiàn)金支取49，000元；2009年9月9日現(xiàn)金支取40，000元、100，000元、49，900元；2009年9月10日現(xiàn)金支取40，000元；2009年9月11日現(xiàn)金支取49，900元；2009年9月13日現(xiàn)金支取49，900元、80，000元。

　　據(jù)判決書顯示，上述16筆取款行為中有12筆系田某所為。

　　田某在《問訊筆錄》中認(rèn)可孫女士尾號(hào)為8742的存折，在9月6日到9月13日的取款行為，都是她在客戶簽名處簽署了孫女士的名字進(jìn)行辦理的。她同時(shí)也認(rèn)可孫女士3709存折，發(fā)生在7月22日到7月29日的取款行為中的3筆是她在客戶簽名處簽署了孫女士的名字進(jìn)行辦理的。否認(rèn)2009年7月27日現(xiàn)金支取49，999元、49，999元，2009年7月29日現(xiàn)金支取49，999元、49，990元是她簽字辦理的。對于這4筆取款是誰辦理的，田某陳述表示，“不知道是誰簽字的，有時(shí)候柜員會(huì)直接替客戶簽。”

　　據(jù)偵查卷宗顯示，孫女士開戶的身份證復(fù)印件姓名、性別、出生年月、身份證號(hào)碼均為孫女士本人信息，但頭像面部特征與孫玉梅本人不符，肉眼辨別系男性特征。

　　最終，法院認(rèn)定，孫女士尾號(hào)分別為3709、8742的兩張存折在發(fā)生取款時(shí)棗莊農(nóng)商行未盡到審核義務(wù)，未盡到保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶的存款損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以判決棗莊農(nóng)商行支付孫女士100萬存款和相應(yīng)利息。

　　法院同時(shí)表示，孫女士在承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，可依據(jù)其他法律關(guān)系向田艷或者其他犯罪嫌疑人追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　最終，法院判決：

　　一、被告棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司薛城支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫玉梅支付存款1，000，000元及利息（以500，000元為基數(shù)，自2009年7月22日起至清償之日止；以500，000為基數(shù)，自2009年9月5日起至清償之日止，均按照棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公布的同期同類人民幣存款利率計(jì)算）；

　　二、駁回原告孫玉梅其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1，4160元，由原告孫玉梅負(fù)擔(dān)360元，由被告棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)13，800元。

　　至于熱搜中僅剩一元錢的存折，同樣是由田某所為。田某在《問訊筆錄》中認(rèn)可，孫女士尾號(hào)為5245的存折一元開戶，和尾號(hào)為6260的存折開戶申請書上孫女士的簽字及業(yè)務(wù)辦理均系由其所為。而這兩張存折已經(jīng)被警方認(rèn)定為變造。